Как рельсой в печень

В Новосибирске судят отца двух дочерей, который одним ударом убил пьяного незнакомца, случайно зашедшего в его квартиру. Следствие считает, что 36-летний Виктор Ганчар превысил пределы самообороны — теперь главе семейства грозит реальное тюремное заключение, но его адвокат намерен добиться в суде полного оправдания. НГС.НОВОСТИ узнали подробности происшествия и судебного процесса и разобрались, почему в России можно убивать напавшего бандита, только если сам истекаешь кровью.

Процесс по делу 36-летнего Виктора Ганчара недавно начался в суде Центрального района Новосибирска. Мужчину обвиняют по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Как рассказала государственный обвинитель, старший помощник прокурора Центрального района Ольга Еремеева, подсудимый — обычный помощник машиниста тепловоза в РЖД. Ганчар женат, у него две дочери 7 и 14 лет. Все случилось вечером 16 сентября 2014 года — в квартиру в 5-этажной хрущевке по ул. Ольги Жилиной, 92 кто-то постучался. Дверь пошла открывать старшая дочь.

Виктор Ганчар вытолкнул Галкина на площадку, где и убил, по версии следствия — случайно. «В ходе ссоры Ганчар нанес потерпевшему два удара в область груди, удар в область головы, а также с большой силой нанес один удар ногой в область живота, в печень. Главный удар, который повлек смерть. Разрыв правой доли, почти мгновенная смерть», — констатировала Ольга Еремеева.

Этот ключевой удар и стал поводом для того, чтобы привлечь Виктора к ответственности по тяжкой статье. Следствие посчитало, что необходимости наносить этот удар не было, потому что визитер был уже выдворен из квартиры и реальной опасности не представлял. Впрочем, сам Ганчар и его адвокат Владимир Карпов утверждают, что погибший тоже пытался драться. «Нанес ему несколько ударов по лицу. Какие действия должен был предпринять [Ганчар]? Но, к сожалению, клиент не озаботился вовремя тем, чтобы снять соответствующие побои у медиков. Есть такая статья "незаконное проникновение в жилище, сопряженное с применением насилия". Это состав преступления. Если есть преступное посягательство, у гражданина возникает законное право это посягательство пресекать», — объясняет Владимир Карпов. По мнению защитника, максимум, как следствие могло трактовать эту историю, — превышение пределов необходимой самообороны.

Приговор Ганчару вынесут еще не скоро — сейчас суд допрашивает свидетелей. Сам обвиняемый находится на свободе — заключать его в СИЗО не стали. «Я вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признаю. Считаю, что это была самооборона», — заявил суду Виктор Ганчар. Он и его адвокат намерены добиться полного оправдания. Дополнительными аргументами в свою защиту они считают состояние опьянения жертвы в момент преступления, а также его сомнительный моральный облик в целом.

Посмертная судебно-медицинская экспертиза установила, что в крови Артема Галкина было 2,95 промилле алкоголя. «Это очень сильное опьянение. Иногда такая концентрация алкоголя у некоторых людей несовместима с жизнью. Это не меньше бутылки водки, конечно, для среднего человека», — поясняет эксперт-нарколог, главврач «Клиники Инсайт» Игорь Эверест.

По данным адвоката Владимира Карпова, Галкин несколько раз отбывал тюремные сроки, незадолго до смерти освободился в очередной раз и находился под надзором специальной инспекции. Как и зачем попал Артем Галкин в подъезд, где живет семья Ганчара, неизвестно — ни знакомых, ни друзей у него в этом доме, как выяснило следствие, не было.

Вопрос о необходимой самообороне и превышении ее пределов всегда вызывал в обществе оживленные дискуссии, предпринимались попытки что-то поменять в законах, взять пример с ряда стран, где возможности для личной защиты гораздо шире. На сегодня в Государственной Думе в предварительной стадии существует законопроект, который, по данным «Известий», должен перенять американский принцип «мой дом — моя крепость» и разрешить хозяевам защищаться в собственном жилище всеми способами, вплоть до убийства. «Смысл там такой, как в Америке: появился на участке на земельном, или на территории дома — по большому счету собственник уже имеет право применить оружие. Что-то подобное хотят сделать у нас. Я сомневаюсь, что этот закон будет принят именно в таком виде. Ну появляется лицо в жилище, а на каком основании к нему сразу применять насилие вплоть до причинения смерти?» — рассуждает адвокат по уголовным делам Николай Потапов.

Председатель Новосибирской общегородской коллегии адвокатов Владимир Воробьев уверен, что после определенной корректировки такой закон может оказаться полезным: «Что касается толкования, что "можно убивать", — это не совсем верно. Убивать нельзя людей в принципе. [Закон], скорее всего, упорядочит судебную практику при рассмотрении подобных дел. Будут определены определенные критерии, по которым суд будет приходить к выводу, что человек действительно защищал свое жилище и что на это жилище было посягательство».

Пока же в российской судебной практике действует такая система:

если налетчик убит или тяжело ранен, обороняющийся все равно должен понести наказание, хотя бы по статье «превышение пределов необходимой самообороны». По принципу «если есть труп, кто-то должен ответить».

«Это так сложилось. Следственные органы, у них задача доказать вину человека. Оправдательных приговоров по необходимой обороне процент незначительный, стремится к нулю», — рассказывает Владимир Воробьев.

Юристы сходятся во мнении, что на сегодня в России шансы не попасть «под статью» есть только у тех, кто сам очень серьезно пострадал, пытаясь защититься. «У нас складывается такое положение, что фактически должно быть множество телесных повреждений у того, кто обороняется. Почему-то так. Сначала тебя надо избить до полусмерти, а потом ты уже можешь свое право реализовать», — констатирует Потапов.

Дмитрий Косенко

Фото depositphotos.com (1), автора (2)