Вперед в застой

Министерство экономического развития 20 сентября представило премьер-министру Дмитрию Медведеву три прогноза для российской экономики на 2017–2019 годы. И в каждом из них идет речь об экономической стагнации. Об общественно-политическом застое многие вспомнили после выборов в Госдуму, на которые большинство не пришли, а те, что пришли, — поддержали бессменную партию власти. Корреспондент НГС.НОВОСТИ опросил экспертов — можно ли считать нынешнее время новым застоем и есть ли у этой эпохи свои преимущества.

20 сентября Министерство экономического развития РФ представило премьер-министру Дмитрию Медведеву три прогноза для российской экономики на 2017–2019 годы. И в каждом из них, как пишут «Ведомости», идет речь о стагнации. Неделей раньше Центробанк РФ понизил прогноз ожидаемого в 2017 году роста ВВП до 0,5–1 %. В последующие 2 года, по прогнозам регулятора, ВВП выйдет на темп 1,5–2 %, а затем из-за структурных ограничений этот темп может снова замедлиться до 1–1,5 %.

Замерла экономика и в Новосибирской области: например, по данным Новосибирскстата, объем промышленного производства в регионе за 8 последних месяцев никак не изменился (100,3 % по отношению к уровню прошлого года). Торговля и услуги тоже не растут.

При этом прошедшие выборы в Госдуму продемонстрировали в Новосибирске и по стране рекордно низкую явку. В области на выборы пришло около 35 % избирателей, в целом по России — около 47 %. Большинство тех, кто пришел, проголосовали за партию власти.

Корреспондент НГС.НОВОСТИ расспросил политолога, экономиста, социолога и историка о том, что объединяет период брежневского застоя с нашим временем и что в той эпохе было хорошего и плохого.

Иван Кузнецов, историк, преподаватель НГУ, доктор исторических наук: «Застойные тенденции проявляются. Но все же это разные общественные системы. Поэтому правильно говорить лишь о некотором сходстве. Принципиальная разница в том, что тогда у власти стояла Коммунистическая партия, а сейчас — другая общественно-политическая система. Сходство же в том, что [и тогда, и сейчас] низкие темпы экономического развития.

Основная позитивная сторона: у нас было социальное государство, которое обеспечило максимум гарантий, возможных по тем временам. Это бесплатное образование, здравоохранение, фактически бесплатное жилье…

По некоторым позициям мы даже опередили развитые страны. Допустим, в Великобритании основная часть населения приобрела жилье в частную собственность в 70-е годы, а у нас юридически жилье в частной собственности не было, но реально находилось в таком положении, что отобрать квартиру у человека было невозможно.

Два главных недостатка: нарастающий товарный дефицит, вызывавший все большее недовольство, и то, что система, которая существовала тогда, была оптимальна для людей среднего уровня, которые ориентированы на не очень интенсивную работу. А тех, кто хотел более интенсивно работать и зарабатывать, эта система блокировала. Официально в те времена заработать было невозможно.

Может, это и было главной ошибкой: надо было дать энергичным людям возможность зарабатывать. Было в Академгородке такое НПО "Факел", в котором дали людям возможность работать на государственном оборудовании в институтах по вечерам. По некоторым данным, бюджет "Факела" был эквивалентен бюджету всего новосибирского отделения (СО РАН. — И.К.). Зарабатывали в первую очередь для финансирования социально-культурной области: содержали клубы, фестивали и т.д. Но это все было незаконно — при райкоме комсомола. Поэтому начался прессинг, и в 1971 году окончательно все закрылось».

Светлана Соболева, социолог, главный научный сотрудник ИЭОПП СО РАН: «Общее — низкий уровень рождаемости. Как был тогда, так и сейчас. Правда, последние годы ситуация немного улучшается, но общий [уровень] по России все равно низкий. Мы только подходим или к нулевому, или к незначительному положительному приросту. Если говорить о смертности, то она последние годы стала сокращаться. Ранее по отдельным причинам смерти своими высокими показателями ситуация сильно отличалась от застойного периода. Совершенно новая ситуация — это, конечно, миграция иностранной рабочей силы. Такого, естественно, раньше не было. Сокращается смертность младенцев при родах. Это тоже отличие от того периода. Раньше она была высокая.

Позитивная сторона: спокойствие, было понятно, к кому можно обратиться в случае необходимости решения каких-то своих вопросов — защиты, жизнеобеспечения… Негативная: низкий уровень благосостояния советских людей. Все были на равных, но на очень низком уровне. Серьезной проблемой была и экономическая ситуация в стране, когда полки в магазинах были пустые».

Сергей Козлов, политолог, декан факультета политики и международных отношений Сибирского института управления — филиала РАНХиГС при президенте РФ: «Сходства с тем периодом я не вижу. Мне кажется, отсылка к застою — такой устойчивый мем для либеральной части нашей публики, которая желает ярлыки приклеить и каким-то образом негативно оценить происходящее. Конечно, происходящее ныне позитивно оценить очень тяжело, но говорить, что мы повторяем то, что было тогда, я бы не стал. Нынешняя ситуация по своим отрицательным моментам уникальна. Она не повторяет то, что было тогда: в одну реку войти дважды нельзя...

Отличия в том, что при советской власти присутствовала единственная партия, достаточно серьезный контроль за деятельностью различных организаций и единственная идеология, которая везде продвигалась.

Сейчас этого нет. Конечно, существует, так сказать, "посткрымский консенсус", но то, что всё управляется из единого центра, я бы утверждать не стал.

Позитивное — то, о чем люди ностальгируют: предсказуемость, стабильность… Люди могли на долгосрочную перспективу рассчитать свою жизнь и карьеру. Та версия социального государства, которая была построена советской властью, — я оцениваю [ее] достаточно позитивно: было массовое здравоохранение, качественное образование. А сейчас мы наблюдаем деградацию и образования, и здравоохранения, и управленческих практик.

Негативное в той эпохе — то же примерно, что происходит и сейчас. Это постепенная склеротизация, т.е. перекрытие каналов вертикальной мобильности, старение тех людей, которые принимают решения, отсутствие обратной связи с обществом.

К чему это привело Советский Союз, известно: неспособность принимать адекватные решения, а в конечном итоге — крах всей системы».

Владимир Клисторин, экономист, ведущий научный сотрудник Института экономики СО РАН: «Какие-то [общие] черты можно найти. Прежде всего это ощущение у значительной части населения, что эта ситуация навсегда или на очень долго. Второе — неверие в то, что говорит и обещает правительство. Как говорится, каждый за себя, т.е. народ и правительство. Но с экономической точки зрения ситуация разная. Все-таки в период Брежнева были очень крупные проекты: БАМ, "Аттомаш", Западно-Сибирский нефтегазовый комплекс, "ВАЗ" построили… Сейчас с этим как-то не очень хорошо.

Какие-то прорывные индустриальные проекты ни государство не финансирует, ни частный бизнес. Конечно, мосты [на остров Русский и через Керченский пролив] — очень важная вещь, но их не сравнить с тем же Западно-Сибирским нефтегазовым комплексом.

Тогда довольно много инвестировалось в народное хозяйство, а сейчас у нас инвестиции третий или четвертый год падают.

Роднит то, что и тогда, и сейчас экономика милитаризовалась очень сильно… Коррупция была и в те времена, но сейчас она просто захлестывает. Но психологически ощущение есть, что времена похожи.

Практически для всего брежневского периода был характерен значительный прогресс образования и науки. Это, конечно, было связано с оборонными программами, космическими и др., но одновременно это был период, с моей точки зрения, достаточно бурного прогресса во всех науках.

Главный негативный фактор [того периода] в том, что косыгинские реформы, которые прошли при раннем Брежневе, могли бы вывести Советский Союз на траекторию развития типа китайской. Но это дело быстро прикрыли. А это предполагало расширение самостоятельности предприятий, сокращение в сотни раз числа плановых показателей, систему материального стимулирования и др. С 1965 года было достаточно ощутимое ускорение роста экономики и благосостояния в стране. Но они закончились фактически в 1968 году».

Илья Калинин

Фото из фотоальбома «Всегда с народом» (1978)